江苏一位82岁老人住在靠近高速公路的村庄，习惯在高速边的田埂上散步。事发当天，他没有绕道人行通道，而是翻过护栏进入快车道。正值车流较多，一辆重型半挂牵引车司机按限速行驶，老人突然从护栏附近草丛中冲出，司机紧急制动并打方向仍难以避让，老人当场被撞身亡。
事故调查后认定，司机负次要责任。涉事车辆的交强险与商业保险按照相关范围向老人六名子女支付了赔偿。本应以此了结的赔偿事宜，六名子女并未停止追索，而是将负责管理该路段的高速公路公司告上法庭，要求赔偿13万元余元，理由是护栏未能阻止老人进入车道，存在管理疏忽。
法院审理时，高速管理方提交了大量证据，证明事发路段已按规范设置了隔离护栏并加装防护网，沿线按规定设置安全警示标志，且保存有日常巡查记录和设施维修台账。法院据此认定，高速公路管理者已履行了采取必要安全措施和尽到警示义务，不承担绝对防护的责任。
最终法院驳回了六名子女的全部诉求，并指出，作为近亲属，他们未能妥善看护或劝阻老人违规进入高速行车区域，放任其闯入是导致损害发生的根本原因。判决体现了对合理安全责任界定的坚持，强调对弱势者的同情不能转化为对完全免责的期待。
发表评论